Crispina dijo

Madre/Madro del amor hermoso/hermosa!

Son estas/estos feministas/feministos los que me sacan de mis casillas/casillos. ¿Qué puta/puto manía de cambiar el diccionario/diccionaria? La/El lengua/lenguo cambia con el hablar de la gente ¬¬

Y estas/estos medidas/medidos de mierda que se las metan por el/la culo/cula, aquí al maltratador/maltratadora se les corta los/las huevos/huevas y a tomar por saco/saco.

Vamos hombre/mujer, yaaaaa!!!

Buena Caza!

Pd. Ea, no veas lo que me ha costao xD

10 Junio 2008 | 10:19 PM

domovilu dijo

Por cierto, Crispina, te salió genial.
:-)

10 Junio 2008 | 11:15 PM

Miguel dijo

¡Jajaja, qué bien, Ignatus! Me has alegrado el día. Eso, y pensar que mañana veré Muchachada Nui. Jejeje...

11 Junio 2008 | 01:42 AM

clitemnestra dijo

Tu lengua se ha convertido en una lengua de fuego y es preferible a que sea pura que a que sea rica.
El discurso y la lengua pueden utilizarse deliberadamente para obtener una mayor madurez cultural, una mayor justicia social.
Lo que no podemos esperar desde la pasividad es que las cosas evolucionen.
La liberación subjetiva requiere un empleo de la lengua no sometido a las reglas que sujetan o anulan (si es que esto es posible sin recurrir a la magia) la diferencia sexual.
La dimensión sexuada es una de las más indispensables y no sólo para la reproducción, sino para la cultura y la conservación de la vida.
En inglés se dice el género del poseedor del bien y no el del objeto, por ejemplo "his wife" "her husband", las inglesas, y las alemanas tienen esta ventaja en el idioma.

Hoy dia ser poseedor de bienes ya se considera pues como una igualdad conseguida y satisfactoria.

Y en torno a la representación subjetiva y de la autoafección de la mujer sí creo que debemos avanzar si queremos terminar con el maltrato, y hay lagunas pendientes. Pero claro no se corresponde con esta medida que ha tomado la ministra, que parece ingenua e imprudente.

El lenguaje es un instrumento de afrimación de la realidad. el lenguaje construye el edificio de la legitimación, los procesos de habituación y de institucionalización sirven para crear integración funcional o lógica.

Por otro lado, el lenguaje de lo moral es puramente convencional y social. No hay ética sin comunidad.

La concepción pragmática del lenguaje, es lo que marca la ruptura de la filosofía analítica con el positivismo.

¿Y si no hubiera nada a que poder llamar el lenguaje y en su lugar tuviéramos multitud de lenguajes diferentes, cada uno de los cuales impusiera visiones asimismo diferentes de eso que antes llamábamos la realidad?

El lenguaje es un producto de la actividad humana en el mundo y, por ende, de los hechos de la naturaleza física y humana. Pero, al mismo tiempo, el lenguaje es también productor de significados y de nuevas formas humanas de actividad.

~

Yo deseo que la cultura del sujeto a la que pertenezco, sobre todo en función de mi lengua, evolucione hacia una cultura de sujeto sexuado, y no en el sentido de una destrucción indiscriminada de la subjetividad.

La creencia de que haya universos que programan eterna y universalmente los significados para todas, todos y todo, eso es a lo que yo no me puedo adherir.

Para tal liberación subjetiva la lengua representa un instrumento de producción indispensable. Debo hacerla evolucionar si quiero tener derechos subjetivos equivalentes, si quiero intercambiar lenguajes y objetos.

En no considerar la importancia de esta faceta de la cultura sexuada y subjetiva reside precisamente lo que da tanto poder al imperio de la técnica como algo "neutro", a las regresiones sectarias, a la desintegración social y cultural que experimentamos, a los diversos imperialismos monocráticos, etc.

El lenguaje puede ser un medio para evolucionar, por tanto no lo descartemos, y también el mundo de los afectos compartidos. La representación de la propia estimación de la mujer y de su afectividad consigo misma y entre madres e hijas, puede ser un camino a seguir.

~

No quiero cansar, un gran saludo y gracias por permitirme expresar...

11 Junio 2008 | 03:22 AM

ignatus dijo

Bueno, gracias a tod@s por los comentarios.Me parece que evidentemente hay un camino enorme que hacer en el tema de la igualdad real entre hombres y mujeres, pero creo que el buenismo y las medidas para la galería no son el camino.Me pregunto si lo es la medida de que para el mismo delito(los malos tratos o la violencia doméstica)la pena sea mayor para el hombre que para la mujer(esto es igualdad?)y desde luego que desde un ministerio se intente modificar la lengua me parece una insensatez.Tal vez tengas razón en lo que dices clitemnestra, pero yo no creo que el lenguaje preceda a la realidad, sino que la refleja.Aunque recuerdo que Miguel, me hablaste de un libro de un filólogo alemán prisionero de los nazis que analizó como la manipulación del idioma fue parte del mecanismo de toma del poder por estos(por cierto, el libro lo he conseguido este fin de semana), así que supongo que no tengo suficientes elementos de juicio.En cualquier caso, gracias por compartir opiniones, que de eso es de lo que se trata.(por cierto crispina, cuando te pones combativa, te pones combativa¡)

11 Junio 2008 | 09:06 AM

Miguel dijo

Ese libro, "La lengua del Tercer Reich", de Klemperer, es una maravilla. Se lo recomiendo a todo el mundo. Es ameno, estremecedor, y profundo sin resultar un pestiño. Sin embargo, estoy contigo en lo que dices en el Post. Hay que cuidar el lenguaje precisamente porque puede estar vacío: es lo que hicieron los nazis y es lo que hace la nueva inquisición de lo políticamente correcto –salvando las distancias, gracias a Dios–.

11 Junio 2008 | 11:26 AM

domovilu dijo

Es LTI. Lingua Tertii Imperii. Yo no lo leí... todavía. Pero sí leí los Diarios de Klemperer, donde hay numerosos apuntes espontáneos para la LTI también.

Debe ser un libro magnífico, y muy aleccionador. Si no fuera por el precio... Y porque cambié por lo pronto mis áreas de interés lector... Léelo y disfrútalo pues, por mí también... entretanto.
:-)

11 Junio 2008 | 11:36 AM

theo dijo

LTI. La lengua del Tercer REich. Apuntes de un filólogo, ed. Mínúsucula. Es una verdadera maravilla de libro; cómo desenmascara lo que las palabras esconden. En cierta manera, es heredero de aquellos filósofos de las sospecha (afortunada expresión de Paul Ricoeur), que veían en la razón y la palabra una justificación de pulsiones más profundas, ya sea materialismo económico en Marx, voluntad de poder en Nietzsche o el inconsciente dinámico en Freud. Recoge tradiciones de filología germánica (él era experto en literatura francesa del XVIII) y enlaza los viejos grandes maestros del XIX con la moderna filología, Weisgerber, Lausberg, Lüdtke, Reichenkron...
El libro es de un sutil sentido del humor muy refrescante, además de ser terriblemente perspicaz.

Saludos!

11 Junio 2008 | 11:55 AM

Ferran dijo

Yo creo que lo del telefono será un contestador automàtico del tipo:
"Si va a asesinar a su mujer, pulse 1;
si sólo le va a dar un puñetazo, pulse 2
si tiene ganas de tirarla por la ventana, pulse 3
para cualquier otra opción, manténgase a la espera"

Y "eine kleine nachtmusik"

12 Junio 2008 | 10:11 AM

eros dijo

Pero yo es que debo ser muy tonto. Resulta que inventarse palabras más allá del esperpento es símbolo de paridad o alguno de esos sinónimos que ahora se sacan. Como la ministra de defensa, (que por cierto me cae bastante bien) que hace los plurales en femenino.

Supongo que las personas (Joder personas engloba a hombres y mujeres y termina en a) que conocen otros idiomas, sin ir más lejos el catalán o incluso dialectos aún no reconocidos como oficiales como el asturiano, saben que en ellos hay tres géneros. (Que me perdonen los catalanes si no es exacto) En asturiano por ejemplo el neutro normalmente termina en o, el másculino en u, y el femenino en a. Pero esto es sólo un apunte sin importancia.

Resulta que se empeñan en hacer palabros como "jueza" Cuando juez me parece del todo neutro, no hay un juezo.

Por cierto cuando estudié inglés "Her" se traducía por "su de ella", y "His" por "su de él"
Y aquí se dice el marido de ella o la mujer de él, no sé donde habita el problema. ¿Serán ganas de tocar las gonadas/ gonados? O a lo mejor es que en un discurso "vaginista" se nos habla de maridos y mujeres como posesiones de la otra parte.

En serio hembras de la especie humana, os están engañando. No es ese el sentido de la lucha.

Creo que he vuelto, para quedarme. Hola a todo el mundo

12 Junio 2008 | 07:59 PM

clitemnestra dijo

Distinguido eros:
Desde una cortés distancia hacia su representación del otro género, y siendo lo importante que somos personas e individuos humanos en igual dignidad pues veo con simpatía que quieras entender algo más de una causa, que no tiene otra causa que la razón.
Aprender por tanto a ser libres sería algo que deberíamos aprender todos y no tenemos que herir a nadie, pero es algo que se aprende con el tiempo y lamentablemente esto no se enseña en las universidades.
El feminismo aspira a un nominalismo radical, a una sociedad de individuos en que la diferenciación sexual no constituya géneros, etc., todo lo cual concuerda con la aspiración de su racionalismo a una razón, en fin, menos esencialista, más nominalista, más orientada al valor intrínseco de todo lo individual. ¿Querrá decir lo mismo entonces “nominalismo” que individualismo?

Más allá del discurso de la igualdad o de la diferencia -que, según acabamos de comprobar, pudieran verse ambos afectados por ese exceso de respeto hacia los géneros bajo el que trasluce el realismo de los universales-, el de Celia Amorós propone un programa “nominalista”, programa que se reitera una vez y otra a lo largo de su obra.
Por tanto, se trata de un nominalismo no esencialista, pero sí positivista en su forma de proceder.
Para muchas feministas anglosajonas -y más generalmente, para las de lengua alemana- basta con obtener un puesto en la universidad o con haber escrito un libro para sentirse liberadas. Se trata de puesto “suya” y de libro “suya”, y este apropiarse en la posesión parece satisfacerlas. A mi modo de ver hay que ser un “sujeto” femenino libre.
En un caso, la liberación femenina pone el acento sobre la igualdad de derechos relativos a la posesión de bienes: la diferencia entre hombres y mujeres se sitúa en la “naturaleza”, cantidad y, a veces, cualidad de los bienes conquistados, poseídos.
En el otro caso, la liberación sexual exige el acceso a un estatuto subjetivo, individual y colectivo, valorable por su condición de mujer. El acento recae en la “diferencia” de “derechos” entre sujetos masculinos y sujetos femeninos.
Esta última diferencia de derechos es lo que está por hacer, de representación subjetiva, pero equivalentes en valor.
Pero es conveniente que las mujeres sean más capaces de situarse a sí mismas como un yo, yo-ella(s), de representarse como sujetos y de hablar con otras mujeres.
Esto requiere una evolución subjetiva y un cambio en las reglas de la lengua.
El sexo es una importante dimensión cultural, el hombre ha querido dar su género al universo, como dio su nombre a sus hijos, a su mujer o a sus bienes. El peso de esta condición en las relaciones entre los sexos en el mundo, en las cosas, en los objetos, es inmenso.
No estoy por tanto de acuerdo contigo cuando quitas importancia a la subjetivización del género femenino, sería un retroceso o una regresión cultural no entender por qué ha sido necesario llegar hasta aquí.
Aparte de los bienes en sentido estricto que el hombre se atribuye, ha dado su género a Dios y al sol, pero también enmascarado en el género neutro, a las leyes del cosmos y al orden social o individual.
Y no estoy de acuerdo en decir que el género neutro no tiene importancia en el lenguaje, sobre todo el lenguaje designado por el género masculino.
El discurso y la lengua pueden utilizarse deliberadamente para obtener una mayor madurez cultural, en no considerar la importancia de esta faceta de la cultura reside precisamente lo que da tanto poder al imperio de la técnica como algo neutro.
Hemos reducido por desconocimiento más que otra cosa y por reducción cultural la diferencia de género a lo sexuado única y exclusivamente en lo que tiene relación con la capacidad de reproducción, o con la denegación de ésta. Para esto es para lo que ha servido utilizar el cuerpo de la mujer en los sistemas de intercambio por el hombre, y es una evidencia la reducción por pasiva que se opera dentro de la lengua.
~
Quede suya.

12 Junio 2008 | 10:44 PM

eros dijo

Muy farragoso. No discuto que pueda usted tener razón. Es posible quie usted se codeé con gente de muchísimo más nivel a todos los idem que yo. Las mujeres que viven cerca... ¿mias? Tienen otras batallas que pelear. Ellas son mis jefas, mis primas o mis abuelas. (¿Mis de ellas, o mias de mi él?....) Y desde los pedestales desde los que se lanzan semejantes diatribas, no se favorece desde mi humilde opinión de falócrata, insensible y genitalizado, su dificil situación en muchos aspectos.

Conozco bastantes mujeres alemanas e inglesas por el lugar en el que vivo, y créame si le digo que su realización personal no depende del género con el que se refieren a las cosas que consiguen con su esfuerzo, por cierto que a las germanas no les suele gustar que se refieran a ellas como anglosajonas.

El rádicalismo es algo en lo que todos caemos de vez en cuando. Pero no me parece algo de lo que alardear. Más cuando se refiere a una condición que no ha sido elegida ni lograda. Si la fortuna hubiera tenido a mal dotar a aquellas que así se describen con un pene, me temo que nos encontraríamos ante sujetos mucho más peligrosos. Es posible que menos inteligentes, pero con más fuerza física y eso sería terrible.

Creo que vivimos en una época en la que se subliman los instintos femeninos y se atacan los másculinos. Esto no me parece coherente. Sería demasiado largo de explicar. Prometo hacerlo próximamente en mi blog.

Luchen contra otras cosas, contra las que importan, y en mi tendran siempre un aliado que seguramente no necesitarían. Es mi humilde opinión.

Perdone si le molestó mi pequeño intento de ironía del primer párrafo.

Quede ... Suyo... suya... mío.... Bueno: Quede

13 Junio 2008 | 06:47 AM

ignatus dijo

Sin entrar por ahora en polémicas...eros, bienvenido de nuevo. Se te echaba de menos, maldita sea¡

13 Junio 2008 | 08:20 AM

Mrs Maggots dijo

Llegados a este punto sabes que tengo un problema en tu blog Ignatus que ya trataremos en otro contexto. Pero me da pena pensar que este puede ser el último comentario que escriba en tu blog. Un beso y buenos dias ante todo.

13 Junio 2008 | 09:06 AM

domovilu dijo

Creo empezar a descubrir... no "América", claro. Pero quizás sea posible que mi descubrimiento ya haya sido previamente descubierto por otros, lo admito. No importa.

Lo que he "descubierto" es una nueva forma de autoritarismo. Llamémoslo, "el autoritarismo verborrágico", consistente en procurar acallar cualquier disidencia desde un largo, rebuscado y muy agotador discurso, retórico y pletórico de términos complicadísimos y sumamente especializados, cuyo tácito objetivo jamás declarado sería disuadir al disidente potencial de:

1) procurar desentrañar lo que ese largo y complicado discurso está diciendo en realidad (es posible que en síntesis no dice nada o casi nada, como las encíclicas; pero ve tú a demostrarlo); y
2) replicar a ese discurso con otro que, por ser relativamente breve y simple en términos, parecerá demasiado "plebeyo" en comparación.

Salute, etitistas/os ejercitadoras/os del autoritarismo verborrágico.
;-)

Moraleja: se pueden llenar miles de páginas con palabras rebuscadísimas, para al final no decir nada. Y se puede exponer un discurso profundo y pleno de significados, en breves y simples términos. Engreídas/os togadas/os de pacotilla, aprended a valorar la SENCILLEZ!

-Domovilu: mujer(a) sencilla pero no estúpida-.

13 Junio 2008 | 10:16 AM

clitemnestra dijo

Estimada domovilu:
En realidad estamos asistiendo a una modificación del uso de la lengua por parte de ciertos filósofos que están volviendo al origen de su cultura. Así Nietzsche, Heidegger (y antes Hegel) cuestionan sus fundamentos griegos y religiosos, y Derrida, su relación con los textos del antiguo textamento. Este gesto va unido al recurso a un estilo próximo al de la tragedia, al de la poesía, de los diálogos platónicos, de la expresión de los mitos, parábolas o actos religiosos, es una vuelta hacia el momento en que la identidad masculina se constituye como patriarcal y como falocrática. Todos estos filósofos -salvo Heidegger- se interesan expresamente en la identidad femenina, a veces en su identidad como mujer o como femeneidad.
¿Será cuestión de paciencia? ¿Tenemos el deber de ser pacientes ante las decisiones que se toman en nuestro lugar? Se trata, en mi opinión, de preguntarnos sobre la manera de dar identidad al discurso científico, religioso, político y de situarnos dentro de él como sujetos de pleno derecho. Nuestra identidad tiene que ver con las relaciones genealógicas, con el orden social, lingüístico y cultural.
¿Buscan los hombres el medio de despojarse de sus propios poderes? Es deseable. Tal voluntad implicaría una invitación para que las mujeres compartieran la definición de la verdad y la ejercieran junto con ellos.

¿Será entonces que no hablo claro? Y ¿cómo hablan los hombres, con un neopositvismo, con un objetivismo ciencista que raya en la pura sofisticación de la realidad? Y ¿su discurso no es abigarrado y redundante? ¿Acaso tiene un discurso usted?

Mírese bien, porque yo soy demasiado sencilla, no soy madre como usted, pero sé lo que se sufre.
Demasiado claro es mi discurso. Yo he estudiado Derecho y le aseguro que no se puede decir con más claridad.
En cuanto a autoritarismo verbal, me parece que es como tirarse piedras en su propio tejado. Ya me he pronunciado muchas veces a favor del diálogo y de la verdad consensual, la unica verdad que existe para mí.
No soy yo quien crea que por cambiar las reglas gramaticales del español, vayamos a conseguir algo. Evidentemente la lucha no va por ahí. Con ello contesto a Eros también y antes he contestado a Domovilu.
Nuestra lucha citando a Simone de Beauvoir va por otro lado: “En verdad, las mujeres no han opuesto jamás valores hembras a los valores machos. Esa división ha sido inventada por hombres deseosos de mantener las prerrogativas masculinas, que sólo han querido crear en él a la mujer; pero, más allá de toda especificación sexual, el existente busca su justificación en el movimiento de su trascendencia, y la misma sumisión de la mujer provee una prueba. Lo que ellas reivindican hoy es ser reconocidas como existentes al mismo título que los hombres.”

A veces se me ha dicho que todos tenemos una parte femenina y otra masculina. Me gustaría también que el hombre pudiera descubrir su parte femenina sin complejos.
Las culturas griegas, egipcias, romanas nos proporcionan ejemplos citados por Bachofen y otros, especialmente, Heródoto, Hegel, Eliade, etc. por no hablar de la evolución de los mitos y de las tragedias, griegos en particular, que nos proporcionan huellas escritas de las tradiciones ginecocráticas y matriarcales.
Además de los textos numerosos vestigios puramente artísticos testimonian la existencia de culturas aborígenes diferentes a nuestra civilización actual, culturas que la nuestra ha heredado no sin censuras e inversión de unos valores que, a veces, resurgen a través de las normas patriarcales.
La inversión de esos valores es lo que constituye una pieza a partir de la cual todo se ha empezado a transvalorar. Mi discurso por tanto no es dogmático y ruego que lo piense.
Las mujeres gozan ahora de ciertos derechos que antes no tenían en cuanto a adquisición y disposición de bienes. Pero este progreso es insuficiente y frágil, sólo podrá estabilizarse si va acompañado del derecho a la vida, derecho siempre sexuado.
La vida vale mucho más que todos los objetos, propiedades o riquezas que podamos imaginar.
~
Afectuosamente

13 Junio 2008 | 11:51 AM

domovilu dijo

;-) :D ;-)

(Yo sé por qué)
-Domovilu-.

13 Junio 2008 | 12:11 PM

eros dijo

- Gracias Ignatus. Si molesto me largo. Por cierto ya estoy mucho mejor

13 Junio 2008 | 04:54 PM

Madeleine De Cubas dijo

Por Dios, Ignatus, qué mareo!!!
A mí que me disculpen, pero una ministra que hable de "miembras" por muy ministra de la "igualdad" que sea, sólo puede calificarse de analfabeta. Esa mujer es una vergüenza..., y sus soluciones al maltrato doméstico son las de una lunática. Yo no pienso que a eso haya nada que argumentar o agregar. Un abrazo.

14 Junio 2008 | 06:00 AM